ar与vr哪个更有潜力,看电影用ar 还是vr( 五 ) _万字对比AR

技术问题在时间维度上都不是问题，技术与人体在生理和物理条件上形成的冲突，才是影响技术的影响力的关键。
而对AR来说，抛开短期的技术落后，长期来看并无让人无法接受因素。VR有的高动态范围、双腿移动对AR来说都不是什么问题，变焦适应、力反馈与VR一样面临技术难点，但需求的刚需程度没有VR迫切。
在现实世界拿起一个虚拟的杯子，杯子的重量、握持的力反?。?这些交互保真度低一点并不会极大破坏我们对虚实融合世界的认知沉浸感，我们对杯子有交互意图的前提是知道杯子是虚拟的、可交互的。一个好的AR应用不会愚蠢到让你混淆现实和虚拟，而白花精力尝试与虚拟对象交互。
而对VR来说，在一个已经获得我们信任的虚拟世界，在一个我们相信自己存在在这个世界的虚拟世界，理应采取顺应人性的方式，用最自然的方式、用已有的经验与这个虚拟世界的对象交互。在这个虚拟世界里有一个虚拟的杯子，我们会自然地用手拿起这个杯子，此时如果感受不到杯子的重量和握持的力反馈，就会导致「我眼前的世界是真的」的认知沉浸感就会被打破。就如当前我们拿手柄在VR中与虚拟杯子交互，沉浸感被手柄打破。
长期看，AR在硬件上近似普通眼镜，几乎能被所有人接受；信息获取和交互上，眼动指环的方式能被绝大部分人接受，获取信息时未与「我们活在现实世界」「需要与现实世界交互」的生理需求、安全需求形成摩擦；全球35亿的智能手机用户（据36氪《全球智能手机使用情况分析》），培养了我们移动上网的习惯；与智能手机同等级的价格，能被大部分人所接受。
【ar与vr哪个更有潜力,看电影用ar 还是vr】所以，相比VR，AR覆盖的人群会更广谱。
2）AR、VR谁满足的需求更刚需？
刚需程度已经不是这个时代决定产品成败的关键因素了，所以这点我们不具体展开讨论。
简单说就是马斯洛需求层次——生理、安全、社交、尊重和自我实现，XR满足的是后三者，而且相比Web1、Web2满足得更好。
但AR和VR谁对这三者满足得更好，现在还不能盖棺定论。
3）AR、VR谁满足的需求更高频？
线上的高频需求：我们在互联网上现有的高频需求有社交、娱乐、资讯，无论是AR还是VR都能满足这三者。线下的高频需求：衣食住行这些高频需求在现代社会已经得到极大满足，而AR可能能在「食」的营养均衡和烹饪过程起到辅助作用，以及在「行」的导航和安全辅助层面起到作用。而在AR/VR时代，新技术、新平台无疑会创造出新的需求，其中包含新的高频需求。
在VR上，新的高频需求有虚拟零工服务、虚拟场景的生成和维护、虚拟人的自驱动、基于交互数据的现实自我认知等等。
在AR上，新的高频需求是智能生活助理和叠加在物理世界层之上的AR数据服务，未来得到AR数据服务就如得到移动运营商的通信服务一样为之付费。
可见，AR VR在各能创造新需求，且均不重叠，但AR创造出的新的需求无疑是更高频，在需求有足够深的深度的基础上可拓展的细分需求广度也是更广的。
理由很简单，假设你戴上AR眼镜后，生活更便利了，大脑更轻松了，世界更有趣了。机器帮你了，难道你不愿意高频地使用AR眼镜并为之付费吗？我想，你大概率会愿意。
所以，普遍来说，AR满足得需求会更高频。
谁更能满足精神需求？
精神需求是互联网二十年来伴随着物质得到满足形成的需求，而且越来越重要。