ar与vr哪个更有潜力,看电影用ar 还是vr( 四 ) _万字对比AR

相当于，AR眼镜如果没有展现出AR特性的新体验、新场景，只是对已有内容生态的3D化呈现，那依然没有人选择用AR眼镜替代掉自己的手机。
这同样也是当前VR发展的痛点，没有满足基本的社交、购物、音乐、资讯阅读等日常需求（动力电池），而只有一个个孤立的VR游戏新体验（智能座舱和自动驾驶）。
在已有的手机内容生态中，微信的本质是社交，网易云音乐、抖音、爱奇艺的本质是娱乐，在AR中就要以新界面的设计展现已有的内容，盘活存量场景价值的方式是对旧要素的新组合。
所以，AR社交、娱乐，一定是以一种全新的视觉和交互体验建立在现实世界物理层之上。
举个例子，AR社交，有一种存在形式是「基于线下的一对多、异步、陌生人社交」，会出现一种利用新技术创作而形成的亚文化圈子。如果场景化一点描述，就是创作者利用AR技术，在城市某区域的街角进行创作，而后同样拥抱AR技术的人就会在这个区域接着创作，甚至聚集，形成一个文化街区，形成一个兴趣圈子。同样关注同一主题的人，就会利用AR眼镜在线下有限区域内，聚焦同一兴趣展开交友，实现人脉的拓展。
这就是一个真实存在的线下陌生社交场景。以线下场景为基础，以同一主题为出发点，以AR为连接，实现社交。
在这个场景中，AR发挥了与现实世界强联系的特点，这是VR无法实现的方面。
所以，AR的发展，即需要满足手机上已有的需求，也要创造出新的需求、新的体验，才能革掉命手机的命。
回到这个主题，醒着的16个小时，什么时候选AR，什么时候选VR？
AR能满足的需求，VR不会介入，因为AR是穿戴器官，VR是兴奋剂。
穿戴器官随身，辅助生活运行。兴奋剂是在我们想兴奋的时候才注射，注射后得到满足，注射一次满足一次。
所以醒着的16个小时，只要我们生活在现实世界，只要AR眼镜能满足，我们就会优先选择AR 。而AR满足不了的，我们才选择VR 。因为同样的满足程度，存在切换成本。
要知道，个体生活中大部分问题，是抽象的，不需要场景化才能解决，不需要沉浸和代入。
及时沟通、获得资讯、交通堵塞、儿女教育、美味饭菜、身心健康等等，虚拟世界都不能很好地解决，而AR或许能起到辅助或解决的作用。
这是第一个角度。从「获取用户注意力分量」的潜力角度来分析， AR比VR更有价值。
3. AR和VR，谁能让用户掏更多钱？产品要有大规模发展的潜力，就要从产品层面考虑这四个问题。
人群是否广普？需求是否刚需？需求是否高频？精神满足程度？
1）AR、VR谁覆盖的人群更广谱？
答案是AR 。
中期来看（按照15-20年一个大的技术周期，所以中期是5-10年，事实上技术周期越来越短），VR无法完全模拟人类观察现实世界的方式，如高动态范围、变焦适应和视网膜分辨率，也无法完全模拟人类与现实世界交互的感受，如靠双腿大范围走动和实现力反馈，两者会带来的失落感和生理负反馈。
长期来看，VR割裂了我们对现实世界的注意力，给使用者造成尴尬，只要有生理需求和现实世界不可估量的变化，前者如吃饭，后者如户外一声巨响，这些都会迫使我们关注现实世界。并且，我们日常在现实世界的移动，比如从家里到公司，VR都不能帮助我们完成这样的任务，尤其是对移动工作有需求的人群。
这些因素导致VR长期都无法覆盖全部上网人群。