武王伐纣真的存在吗( 三 ) _武王

2.4、王在阑师，赐有司利。
武王在阑师(地名)，命令有司(官职) ，利(人名) 。阑师：地名。若释“阑”为“军闲”，仅貌似而已，没有依据。赐：命令。《礼-曲礼》：“三赐不及车马” 。注：三赐，三命也。《疏》：受命即受赐。郑云注：“赐，犹命也” 。有司：官职。应该是负责制作青铜器的官史。利：人名。
2.5、金，用作檀公宝尊彝。
用青铜制作祭祀曾祖檀公之礼器一一宝尊彝。檀公，即公亶父。是武王的曾祖父。而不是有司利的先祖。《诗-鲁颂-宓宫》：“后稷之孙，实维大(太)王，居歧之阳，实始翦商。至于文、武，缵大王之绪......” 。《竹书纪年》：“武乙六年，邠迁岐周，命周公亶父，赐以岐邑” 。《诗经-绵》：“古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于歧下” 。可以说。太公亶父，是周人开国始祖，亦是翦商的开端者。周武王建立周朝时追谥他为“周太王” 。可见亶公在武王心中的地位之高。因此周武王灭商后，命令有司制作宝尊彝以祀亶公，是在情理之中。以“家祭勿忘告乃翁”有异曲同工之妙。《竹书纪年》：“文丁杀季历" 。武王灭纣，亦报祖父季历被纣王祖父文丁所杀之世仇。

文章插图
3、夏商周断代小说上述断句所形成的释读，似可佐商周之断代。
武王伐纣这一年可不一般。他是商亡和周始的年份，也就是商周断代的关键。因此多少学者穷经皓首，挖空心思，推来演去，争论不休。据说，结论有四十四种之多。时间跨度在公元前1130年至公元前1018年之间。其实，本不应该造成这种状况的，因为利簋铭文就已经写得清清楚楚，明明白白。辛未。这是纪年干支。辛未如果作为一个论功行赏的日子。哪一天论功行赏真有那么重要吗?值得记录在惜墨如金的利簋铭文里吗?恰恰是武王伐纣的年份才最值得写入利簋铭文。这个年份也才在利簋铭文里单独列出。辛未。这个年份可以说是不可或缺的铭记。
【武王伐纣真的存在吗】邹伯奇先生《学计一得》卷上《太岁无超辰说》：“周武王伐纣，岁星在午，太岁在辛未......” 。即是说武汉伐纣，木星在午，纪年在辛未。张政烺先生依据满足天象“岁在鹑火”及“甲子日又在二月初”这两个条件，推定：牧野之战，当在公元前1070年。《考古》杂志2007年3月发表了朱凤瀚先生的文章：《尧公簋与唐伯候于晋》，西周尧公簋有铭文“唐伯候于晋唯王廿又八祀”的内容，是指陈王二十八年无疑。鉴于“夏商周断代工程”成果中，陈王二十二年康王二十五年均少于二十八年。“工程”这一阶段成果被否定。陈王、康王的在位年数必须修订。问题还是出在“工程”定公元前1046年为武王伐纣之年。
始于1996年的夏商周断代工程，经两百名科学家历时四年的努力工作，取得重要科技成果，并通过国家验收。我们必须尊重夏商周大致年表这一科技成果。但断代不一定十分精确，亦还不是最终结论。武王克商确定在公元前1046年这一年，是错误的。因为公元前1046年不是辛未年。碳14测年有些误差是可以接受的。况且这个年份其实已经非常接近公元前1070年了。以公元前1070年相邻的两个辛未年分别是公元前1130年和公元前1010年。公元前1130年超过了历年来众多研究结果的上限，而公元前1010年也超过了历年来众多研究结果的下限。鉴于利簋铭文的明确记载，尊重张政烺先生的研究成果，亦尊重夏商周断代工程大致年表，结合尧公簋内容间接否定了“工程"阶段成果中关于武王伐纣的年份，武王伐纣是在公元前1070年辛未年无疑。