重启教培行业：历史有记忆，但不意味着政策的转变经济民生

文章图片

文章图片

文章图片

淡去的历史事件
看到了一个重启教培行业的信息，不由得感慨万端。
当然不是为俞敏洪老板轮回的命运感慨，他是一个具有佛性的人，不差钱，却想像着下辈子去过流浪汉的生活；历史的轮回对他来说，都是过眼烟云。
我感慨的是，作为一个重大的、标志性的历史事件的修正，主流媒体的为什么表现的如此低调？这到底算是一种纠错，还是在安抚那些沉没的民间资本？
我的结论是，重启教培行业，不意味着政策在做方向性的转变。
对办公室精英来说，那不过是“规范有序”过程中的一个意外，看来民营是真的不入办公室精英的法眼，对文件的制定者来说，民营投资者的生死轮回不算个事；不需要了，一个行业，一纸文件结束了；需要了，那就调整下规则，更像是一种恩准。
中国民营的营商环境，是一个权力干预下的市场，管理者缺少对市场反噬的敬畏，于是，让我想起了一本书名。

政策执行“规范有序” ，取消了教育培训机构，一纸文件，新东方的故事就简单地结束了；这其实并不是一个孤立的动作，而是对私人资本的全面整治，从平台经济、到房地产、金融领域，所有这些动作都有正面的理由，但都解释不出什么是“私人资本的无序扩张”？
因为，中国根本不存在私人资本的垄断。
按照垄断的经济学定位，一个案例也不存在；中国是所有制主导的经济，国企资产十年内扩张到了民企资产的两倍，政策推动的是“一业一企，一企一业”的国家资本的垄断，哪里有私人资本的垄断问题？那么， “规范有序”就只能说是一种超越经济本身的治理。

法治是市场经济的基本保障
双减这件事俞老板处理的很地道，不拖欠工薪，教学用的桌椅也做了捐赠。
但是，这里有一个问题，新东方是一个完全合法经营的企业，注册是工商注册的，遵守税法、劳动法，谁有权力取消它的经营权？
如果违反了税法，按税法制裁；如果是哪位办公室精英一拍脑袋，说教培加重了学生与家长的负担，一纸行政文件就取消了，不管理由多么正当，道理多么正确，都会带来深远而普遍的负面影响。因为，这意味着，中国的市场经济，行政权高于法权，办公室精英的傲慢足以让中国经济风起云涌，那么，法治经济的基础就动摇了。

国内学者争辩行政干预与市场自由的问题，老百姓往往会做泛概念的解读，结果成了鸡与鸭的对白。
比如，当我们批评非市场化行为时，人们会说，美国就是自由的市场经济吗？美国就没有政府干预吗？当然有，但这是泛文字的解读，正当的干预，任何经济体都会有，这根本不是个问题。经济学的语言都是有特指的，问题就在这个法字上，如果办公室精英的权力能大到超越法规，能够不受法治经济的约束，任意下指令，那才是所谓的非市场化行为；这就是中国特定的问题了，不存在与西方市场经济的比较关系。
以新东方为例。
既然它是合法的，如果要取消它的经营权，那就不是办公室想一出、干一出的事情，今天取消了，明天又恢复了，这还是一般意义上的干预吗？正当的做法，是把问题交给市场，首先要有立法，以法律的形式修正，其次，一定要遵守宪法的灵魂条款，保护合法的私人财产，也就是说，谁改变谁赔付，而不是不顾及投资人的损失。

现在教培又合法了，这只能说明中国离真正的市场经济还很遥远，它还是权力场，是官僚意志下的市场经济。
合法不合法，法说了不算，办公室精英说了算，那还有什么市场信用？
当我们谈论市场经济时，也很容易被扣上自由主义的帽子，这也是泛文字所引起的知识性盲点；市场自由才是真正意义上的法治经济，自由与法治是连体词，市场自由不是让你自由到去为所欲为；它的定位，是相对于权力意志的自由，它不听从于任何办公室精英的命令，因为产权是私人的，多元化的、是神圣不可侵犯的；这是绝对意义上的自由吗？当然不是，自由的含义是法治，一个充分竞争的市场，是建立在规则之上的，否则就毫无自由可言，市场主体只遵从法治，这就是法治经济。
法治经济是市场经济的灵魂，市场自由不意味着无法无天，那是对市场经济庸俗化的理解。

教培行业恢复了，还会有第二个新东方吗？
没有了，因为这个故事给民营经济的小老板们上了一课，做点小本生意可以，如果你有了一种“无序扩张”的姿态，那么，办公室精英会超越法治经济，一纸文件让你回到创业前。
当法也不能保护你时，意味这个市场失去了最重要的信用保证，正如我们的股市，很大程度是一个政策市，那么，你还会相信价值投资吗？投资将充满了投机性，没有长期性，没有伟大的小企业的理想，更不可能去思考时代意义的创新，去成就张维迎教授所谓的企业家精神。
当法治经济的基础出现了动摇，我们很可能也失去的是一个时代。

【重启教培行业：历史有记忆，但不意味着政策的转变】