沃兴华$中书协隶书委员会副主任、浙江书协主席鲍贤伦书法展，沃兴华评论( 二 )

我关注鲍先生的书法，不仅出于欣赏，更主要的是借鉴。关于这一点，我节录一段自己的学书笔记：“近期临摹篆书和魏楷，用到创作上比较成功。这几天临摹《张迁碑》，作品却没有写好，究其原因：篆书曲折缭绕，楷书左低右高，曲线和斜线都是动态的，组合时讲究变化和构成，这是我的特长。而隶书横平竖直，属于静态组合，因此不习惯，表现时常常因为过分强调变化而显得不自然。为此今天找出《鲍贤伦书法档案》，想从中找些理论和创作上的借鉴。先看全部文章，感觉文如其字，平和通达，富有智慧。尤其对隶书有独到的见解，他反复强调：‘秦汉人写隶书就是在说普通话，我们一写便成了念台词，拿腔拿调的，甚至怪声怪气的，自作聪明的现代意识会妨碍我们去理解秦汉隶书的廓然、宏大、质朴和自然。’这段话仿佛是对我说的。再看他的创作，十多年前就开始初创风格，点画有粗细波磔，结体有大小疏密，章法有参差错落，隶书能写出那么多变化，很新奇。后来他不断改进，变化逐渐收敛，风格逐渐归于平淡，尤其是大字对联，雍容大度，温润飘逸，让我敬佩。长期以来，我的审美观追求雄怪恣肆，又向往正大光明，但在实际创作上却一直像韩愈写诗那样，以雄怪自喜。看了鲍先生的成功转变，很受激励，真想下个决心，半年不写一件作品，老老实实地临摹秦篆汉隶，往正大光明的方向努力一下。”
下面我再谈一点不同的看法。我不止一次地听人说，鲍先生的书法好是好，就是过于简单了。我曾带着这种批评意见去看鲍先生的书法，觉得不能这么说。鲍先生的书法风格主要是平淡，平淡中有奇崛昂藏之气，就好比陶渊明的诗，平淡中有刑天舞干戚，有梁甫吟，有楚骚之情。如果具体分析的话，他字的结体造型别具匠心，首先由横竖直线构筑起正大宽博的格局，再以长撇长捺之斜线赋予飘逸的动感，最精彩的是以各种各样的点的组合来表现趣味。鲍先生的展览全是隶书作品，但风格面貌很多，说明变化是丰富的，只不过因为比较微妙，一般人粗看不容易察觉而已。
我也曾带着这种批评意见去看鲍先生的书论，发现他不止一次地说：“对于审美，不能认为越丰富越好。”我猜想着可能是他对批评意见的回答。而这种回答我觉得是有问题的，影响到创作，很可能导致简单化的出现，因此我想特别谈谈这个问题。
我认为书法作品的风格，是由表现形式中对比关系的反差程度决定的。例如用笔的轻重、快慢，用墨的枯湿、浓淡，点画的粗细、长短，结体的大小、正侧，章法的疏密、虚实，等等。对比反差越大，风格就越激烈；对比反差越小，风格就越平淡。激烈与平淡属于风格区别，没有高低之分。书法作品的内涵，是由表现形式中对比关系的数量决定的。对比关系越多，内涵就越丰富；对比关系越少，内涵就越浅薄。因此无论什么风格的作品，为了充实自己的内涵，都必须追求对比关系的丰富。我们千万不能认为平淡与丰富是对立的，并且因为追求平淡而可以轻视甚至不讲表现形式的丰富性。否则，必然会使风格流于简单。
由此联想到鲍先生的许多观点，如果在这个基本问题上发生偏差的话，很可能会跟着发生偏差。比如，帮助他小字大写的观点之一是：“细节必须严格服从整体，要警惕东晋以后文人玩味出来的那种细节观。”这种观点很可能会蜕变为忽视细节的表现。再比如，帮助他实现隶书书卷气的观点是：“写隶书得金石气易，得书卷气难。”这种观点很可能会蜕变为忽视点画线条的苍茫厚重。
我觉得一个优秀书法家的成长过程大致分两个阶段，首先是建立自己的风格：这时他在根据自己的性情所近与能力所及去做选择的时候，为了排除其他风格的干扰和诱惑，可以而且应当偏激一些，甚至片面一些。然而当风格形成以后，开始往深度发展时，必须要能够欣赏各种各样的风格面貌，了解各种各样的表现形式，尤其是要能够了解和欣赏与自己追求完全相反的风格。因为书法艺术的各种风格都是相反相成的，有雄强的就有清丽的，有豪放的就有严谨的。不了解清丽就不能真正懂得雄强，不了解严谨就不能真正懂得豪放，我们只有让所有的追求都处在相反相成的矛盾与张力之中，才能使这种追求显示出厚度和强度，显示出丰富性和深刻性。这就好比放风筝一样，只有在另一端的牵扯下，风筝才能飞得更高更远。话说得远了，还是回到鲍先生的观点，“警惕东晋以后文人玩味出来的那种细节观”也好，“得金石气易”也好，这些观点在风格的形成阶段都是必要的，但是到了风格的深化阶段，因为它们都带有对相反风格的某种程度的轻视，所以都有可能从偏重走向极端，并流于简单。观念必须跟着实践过程不断深化，否则很有可能“成也萧何，败也萧何”。