王位&《竹书纪年》究竟什么来历，为何与《史记》的记载存在重大差异( 三 )

文章插图
按照《史记》的说法，伊尹为了教育太甲，将他安置到了成汤的墓地桐宫，政事就由他本人与诸大臣代为执政。三年后太甲悔过了，伊尹便将王位还给了他，自己留下来继续当太甲的辅佐。伊尹死后，是以天子之礼陪葬于亳都的，奉祀为''商元圣''。帝中任即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。 ……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之桐宫。三年，伊尹摄政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年,悔过自责反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。嚯！这样的大臣实在是让人敬佩，伊尹的贤名流传至今。但《竹书纪年》是怎么记载的？仲壬崩杀伊尹，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放太甲七年，太甲出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。太甲杀伊尹。太甲潜出自桐，杀伊尹。伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。伊尹的形象也被摧毁了，据“竹书”的说法，伊尹夺位后把太甲流放到了桐宫，但是太甲逃出了桐宫，杀掉了伊尹，随后又任用了伊尹的两个儿子.......此外还有文丁是否杀季历、郑桓公为周厉王之子还是周宣王之子、共和执政等重大差异，本文就不一一举例了。那么，《史记》和《竹书纪年》的一些说法为什么会出现这么大的分歧？《史记》和《竹书纪年》产生分歧的原因
文章插图
以下也是我个人的看法，先把史书从年代上做个分类。我觉得《史记》是个截点，《史记》之后的历史还是比较清晰的，那么在它之前，有什么史书？其实在很久很久之前，我们还没有文字的时候，远古先民是用歌谣来叙述日常经历的，而传说中的三皇五帝最早出现在远古歌谣和神话里，等商、西周有了可靠的文字记载，人们又将一些重大事件，记载在甲骨卜辞、铜器铭文中，以及如《尚书》、《周易》和《诗经》这些古籍中。到了东周时期，也就是春秋战国时期，还有诸子百家一一著书立说，其实我想说的是，先秦时期的史料是很丰富的，但秦始皇一把火烧了太多，没有几本幸存下来。而《竹书纪年》原简，其实就是跟这些古籍是一个梯队的，比《史记》要早200多年，因为埋在地下，所以逃过了一劫。当然，无论是司马迁还是《竹书》的作者，其实对于上古和夏商、西周的事迹，都是要从更早的古籍中来获取史料的，很可能是两书作者取材时，选了两种不同观点的史料。就拿《尚书》举例，记载的是自原始社会末期，至封建社会初期，横跨整个奴隶社会的人物、传说和事件，比如尧舜禅让、鲧禹治水、太康失国、盘庚迁殷、周公摄政、成康之治等等，这部书也是历代儒家研习之基本书籍，但是现在我们能看到的《尚书》也是存在真伪争议的，更何况《竹书纪年》作者所在的战国时期，那时候的儒家不仅没有普及，还屡遭排挤，参考的未必就是同样的史料。但是到了西汉就不一样了，司马迁学的都是儒家推及的知识文化，写法倾向于儒家的理想也无可厚非，时代局限思维。另外，两书的作者思想取向也不同。再举个例子，就拿《春秋》和《左传》来说，通俗点说，《春秋》就是提纲，《左传》就是内容。问题也正在这，《左传》很明显地丰富了历史事件，比如春秋记载：某年某月某日发生了什么，左传是怎么记载的？某什么样的年、什么样的一天、发生了什么样的事，事件的人物是谁，他带着什么表情或心理说了什么样的话，他的目的又是怎样的。看出区别了么，这其实就是文学色彩。同样的史料，两书作者看到的角度不同，思想取向也不同，所以，出现了偏差。例如，以《竹书纪年》同《左传》中的记载对比来看：《纪年》曰:“郑庄公杀公子坚”。《左传·隐公元年》曰:“五月辛丑，大叔出奔共。”这部《竹书纪年》的作者，是站在一个事实的立场，隐含一种谴责的意思，说郑庄公夺权胜利，却杀了亲弟弟公子坚的行为；而《左传》的作者呢，站在郑庄公的立场，强调的是他胜利了，结果是弟弟逃跑了。作者的思想取向一般都跟自己所处的环境有关，像现在为什么说要多读史书，你在这个时代的认知只能局限于这个时代，受这个时代潜移默化的影响，但历史不一样，你是能够开拓自己的视野的。再有，翻译的学者们，对于古文字的理解。前面提到这部书的原简，是用战国时期魏国的文字撰写的，西晋距这部书也有500多年的距离了，对上面的文字进行“翻译”工作的人是否真的没有任何失误翻译的？毕竟古文么，一个大事件也能用寥寥几笔表达完，这中间需要自行脑补画面，所以，对文字的理解这是需要加入人为因素的。关于《竹书纪年》真伪问题，其实青铜器铭文上的一些内容是能与此书相验证的，本文不举例了。综上来说，我觉得《竹书纪年》这部书，虽然记载的内容与《史记》的说法形成了抗衡，但它展现了历史另一个面貌，另一个角度，让我们能够更真切地接近真相，这根本是谁真谁假谁更靠谱的问题。