比武人|明朝史学家的评价，告诉我们真实的司马光：文人祸国，比武人更甚王安石|资治通鉴|宋神宗|司马

赵匡胤“黄袍加身”发动了陈桥兵变，兵不血刃建立了宋朝，但他也明白武将权力过大的危害，干脆就弄了一个杯酒释兵权，历代宋君也是极为重文轻武，然而重用文人未必是长久之法。
南北宋时期，有许多著名的文人，司马光、王安石绝对算是其中的佼佼者。

文章插图

有关于司马光的故事也是颇多，流传最广的自然就是司马光砸缸。但你或许不知道司马光还编写了一部《资治通鉴》。
《资治通鉴》从周威烈王二十三年（公元前403年）开始写起，一直持续到五代后周世宗显德六年，这期间共历经了十六朝1362年的历史，自从成书之后，一直都是历代王侯将相、文人骚客的必读之书。
司马光凭借这本《资治通鉴》也是名留青史，不过我们除了司马光砸缸、《资治通鉴》以外对司马光的了解其实并不多，那么司马光到底是怎样的一个人呢？

文章插图

司马光在历史上的评价也不是特别多。
比如南宋史学家王应麟说：自有书契以来，未有如《通鉴》者。
清代曾国藩也是评：窃以先哲惊世之书，莫善于司马文正公之《资治通鉴》，其论古皆折衷至当，开拓心胸。
这些人的评价三言两句都离不开《资治通鉴》，就好像司马光这一生能拿得出手的成就就只有这么一本《资治通鉴》，难道其余方面，司马光做得并不好吗？

文章插图

明朝史学家陈汝锜对司马光有这么一番评价，算是诸多评价当中非常低：靖康之祸，论者谓始于介甫，吾以为实始于君实。非君实能祸靖康，而激靖康之祸者君实也。
在陈汝锜眼中，北宋的靖康之耻不是王安石的变法引发的，而是司马光，这又是为什么呢？
北宋立国时期，赵匡胤就下了武将的兵权，但为了抵御北方游牧民族，又实行“养兵”之策，士兵囤积了非常多，这也是一笔巨大的开支，再加上大兴科举、大兴土木，宋朝的国库消耗剧烈。
到了宋神宗即位时，已经是留下了一堆的烂摊子，宋神宗年轻气盛，想要改变北宋积贫积弱的局面，他就重用的王安石。

文章插图

王安石认为国库不充裕，主要是生产过少，官僚占了太多的土地，于是就颁布了新法，提出方田均税法，清丈全国土地，免除了一部分农民的赋税。
又提出青苗法，由官府在青黄不接的日子里面给农民贷款、贷粮，还有农田水利法、市易法、保甲法等等，若是每个人都按照王安石的措施去走，北宋的局面定能大改。
然而他的变法不仅仅触发了保守派的利益，更没有得到百姓的支持。开封的百姓为了躲避保甲法，甚至会自断手腕。
而官员们就更加不会听王安石的，他们大大提高的青苗法的利息，加上免役法一出，一些小买卖都做不下去了，公元1072年从，东明县一千多农民集体进京上访，围在王安石住宅前闹事。

文章插图

王安石的变法初心是好的，但是他的想法太超前了，很难动摇宋朝这样的封建体制，他太过于急于求成，想要一口气让宋朝活过来，反而产生了更多的问题。失败也就成了必然。
王安石的失败因素是多方面的，用人不当、内部无法协调一致，一向主张变法的宋神宗对他态度几经转变，外加保守派的强烈反对。