贺太平|清朝有一本另类《水浒传》？宋徽宗变身明君，梁山好汉成反面人物( 二 ) 荡寇志|童贯

文章插图

说完典故，我们再来聊聊本回中创作方面的一些事。首先是《荡寇志》的一个矛盾错误之处，那就是关于方腊造反的描写。第92回中作者就曾借侯发之口说过：“去年十二月初一日早朝，因浙江妖人方腊造反，贼势猖獗，官兵屡败，……”相隔二十回，到了第112回中，又写道：“不数日，韦扬隐自睦州回来，来见任森。任森方知韦扬隐奉童贯差征方腊，不料诸庸将掣肘，以致败绩。”本回中，又一次提到“徐槐正在疑惑，忽一日接阅京报，方知睦州方腊造反，贼势浩大，童贯奏请将征剿梁山之师，改征方腊……”后文中的第132回才对本回中征方腊的过程做了简短的描写：“且说张叔夜自上年七月奉旨征讨方腊，八月到了睦州，方腊抗命迎敌。可想方腊如何对付这位张天神？但与官军一遇，动辄败衄。那张伯奋、张仲熊、邓宗弼、辛从忠、张应雷、陶震霆、金成英、杨腾蛟八员大将，雷轰电击，云卷风驰，不及五个月，早已扫平贼寨，方腊就擒。”可见《荡寇志》中关于方腊造反的描写完全就是前后矛盾，按照小说中的时间推算，政和六年（1116年）二月侯发到达梁山，那么方腊造反就是政和五年（1115年）的事，而韦扬隐投奔徐槐已经是政和八年（1118年）五月的事，徐槐得知方腊造反、张叔夜前去征讨更已经是宣和二年（1120年）七月的事，如果前后都算上的话，那《荡寇志》中方腊造反竟延续了四五年之久！这显然是逻辑不通的。历史上方腊是于宣和二年十月起义，宣和三年四月被擒。小说中方腊造反和失败的时间显然与历史时间相出入（但也有重合的时间，宣和二年十月至年底）。这其实与俞万春完成初稿后没来得及修订就去世有关，后来其子俞龙光仅用三个月校订，并不仔细，因此留下了这个前后矛盾的情节。【贺太平|清朝有一本另类《水浒传》？宋徽宗变身明君，梁山好汉成反面人物】

文章插图

此外，范金门也对平定方腊起义的事件写了批语，他写道【按：史称讨平方腊，实童贯之功。续貂者夺童贯而予宋江，吾不知其何厚于宋江而薄于童贯也。江之与贯果有异同乎？今仲华夺以予嵇仲，庶为平允。然童太冤抑矣，乃无人为之呼冤者，是以君子恶居下流，一身之善皆夺焉。】范金门认为宋江和童贯都是一丘之貉，对水浒原著中写宋江平方腊表示不满，又认为俞万春把功劳移给张叔夜，是因为童贯是奸臣，因此本来属于他的功劳也被剥夺了。再来说说本回中登场的老将庞毅，书中写他靠着丰富的阅历和过人的力量成功活捉猪婆龙，其实猪婆龙就是我们熟悉的扬子鳄，《本草纲目》称扬子鳄为鼍龙，老百姓则将扬子鳄称为土龙、猪婆龙，古代人是把扬子鳄视为龙的。小说中除了描写庞毅力大无穷外，还写了一个看似很“另类”的事，那就是庞毅曾经把大刀关胜当做自己的偶像。原文说“当世英雄中，老夫素所称许者，乃是蒲州大刀关胜，窃以为此人忠勇轶伦。续闻那厮竟降于贼，诧异不绝者累月。因叹世上人心难测如此，遂不敢出而问世了。”在以“尊王灭寇”为主题的小说中，竟然出现了“雷将”仰慕“贼寇”的事情，确实很少见。关于这样的设计，范金门在批语中做了解释【妙笔。此实耐庵误之，非庞公无识也。余尝曰：耐庵一片奇才，不料写出冠胜一段大恶札，令人不堪注目。今观仲华此论，盖先得我心者也。】原来范金门和俞万春都认为水浒原著中施耐庵设计关胜作为武圣之后，竟然投降了梁山，辱没了武圣之名，因此对施耐庵这样写颇有不满，对关胜这个人物更是嗤之以鼻，甚至认为他不配姓关，而将其改为冠胜。俞万春之所以让庞毅再次提到关胜之事，就是为了再讽刺一下关胜降敌之举，这与全书尊王灭寇的宗旨其实是一致的，梁山好汉即使有优点和过人之处，但一旦做了盗贼，那就“恰似丢到粪窖里”，这就是作者的逻辑。