为何有人说大明亡国,是因为张居正而不是崇祯,那张居正做了什么亡了大明?( 二 ) _大明

文章插图
张居正解决了嘉靖、隆庆时，政令不通的问题，在政令畅通后，所引发的新问题，那也要解决呀。原本，张居正死后，这些问题应该由神宗再找人来解决，结果呢，万历直接来个倒退，全盘推翻。改革没有持续深入的进行，这才是大明灭亡的真正原因，主责在万历。
经济方面，张居正实行“一条鞭法” ，清查真实的土地数量，统一劳役赋税，实行摊丁入地。劳役和赋税统一换算成银两，按土地数量征收。官府再拿银两来购买粮食，雇佣人进行各类工程，以及征兵等。
这也很具有跨时代意义，简化行政流程，提高办事效率。所以，应该给与肯定的。一条鞭法虽然没有得到彻底实施，但实际效果还是很明显的。
嘉靖末年，明朝已经开始出现财政危机，到了隆庆元年，府库存银，仅够维持三个月的开支，朝廷只能以拖欠军饷、年例银度日。放到现在，这就是企业亏损严重，工资都发不出来了。而在张居正改革之后，纳税土地从四百多万公顷，回升到了七百多万公顷，国库存粮多达一千多万石，够维持近十年之需;而府库银两也多达数千万两之巨。这也为万历之后所进行的三大征，打下了基础。
【为何有人说大明亡国,是因为张居正而不是崇祯,那张居正做了什么亡了大明?】但是，弊端也是有的。在将劳役、赋税全部转换为银两之后，会导致一种情况，收的赋税银保持不变，但是旱涝年景不同，粮价却是会变呀。这就造成一种情况，歉收了，没钱缴纳赋税;而增产了，又因为粮价下跌，却不增收，还很可能减少了银两收入。可是，税还是照样要缴。这就相当于歉收年景缴不起税，丰收年景还要多缴粮的窘境。这些状况，不会苦了各级官吏、大地主，而是最终苦了劳作的农夫百姓。
因此，在张居正去世后，万历应该着手想办法去解决这些出现的新问题。但是，万历最后做的却恰恰相反，将以银两征收赋税的办法保留了下来，却不去解决其中的弊端。这也就将矛盾越积累越深。
军事边防方面，张居正启用了戚继光、李成梁，并且缓解和鞑靼的矛盾，这让明朝的边防在一定时期内非常的稳定，可谓是功不可没。
但是，提到李成梁，很多人都知道了，他豢养了努尔哈赤，给后来的明朝树立了一个大敌。所以，在一定程度上，张居正是有责任的。但是，也不能因此就说大明亡于张居正。毕竟大明实亡于李自成的农民起义军，而农民起义军的问题，还是没有解决好吏治以及经济方面的问题导致的。
世上原本就没有可以做到完美无暇的事情，所以，才需要不断的进行变革，进行尝试，以便发现新问题，并解决、纠正新发现的问题。张居正改革同样是不完美的，但是，辩证的说，张居正的改革是成功的，至少解决了当时大明朝所面临的亟待解决的紧迫问题，是应该被认可的。

文章插图
张居正改革，让大明迎来了“万历中兴”，不但不是导致大明亡国之人，反而是为大明续命了近半个世纪的大功臣。张居正也是历史上少有的能量巨大，可以左右历史走向的大人物之一，否则，明朝在万历或者天启年间就亡了。
而明朝之亡，实际上是因为万历在立太子的国本之争后，数十年不上朝有关。万历居于深宫，再也不去体察民情，也不针对大明存在的弊政进行改革，埋下了积重难返的矛盾根源。没有一套好的制度，及时掌握天下人口最多的普通百姓的生活状况和诉求，那么也就无法给出正确的应对策略，农民大起义的爆发也就不可避免了。所以，不应该说，明朝实亡于张居正;而应该说，明朝实亡于万历。