北伐失败诸葛亮也无可奈何浅谈北伐中的宿命论( 四 ) _宿命论

文章插图
但是单从强弱之势论成败也是片面的。曹刘孙三方最初都是以弱胜强，力挫群雄争得了三分，何以北伐就不能以弱胜强呢?其实北伐是有一线成功希望的，这希望就在诸葛亮第一次出师，当时曹魏方面全力伐吴，认为刘备死后，蜀汉“数岁寂然无声，是以略无备预” ，关中，陇右防务空虚，被打了个措手不及。诸葛亮出师，“戎陈整齐，赏罚肃而号令明”，兵力集中，声势浩大，曹魏“朝野恐惧”，陇右三郡叛魏应亮。蜀将魏延提出大军出斜谷直趋秦川，自己率精兵万人从子午谷下长安，与诸葛亮异道会于潼关。诸葛亮认为此计悬危，若曹魏方有人识破此计，于山僻中以兵截杀，非惟魏延一路受害，亦大丧锐气，“不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，故不用魏延计。从事后来看，魏延此计可行。弱国对抗强国，绝不能拼消耗，必须出奇制胜。出奇难免要弄险，关键在于权衡弄险的得失利弊，是否值得弄险，况曹魏统帅夏侯懋乃膏粱子弟，怯而无谋，未必识破此计。为诸葛亮计，可派魏延出子午谷取长安，自己由斜谷而进，倘若获胜，则一举攻克关中，扼守潼关，平定陇右，东向以争天下，若失败也只覆没一路偏师，主力尚存。只可惜诸葛亮一生谨慎，不敢弄险，机会丧失实在可惜。
当然，这是事后诸葛亮了，史家也正是基于事后分析来批评诸葛亮不用魏延之计大为失策，设身处地站在诸葛亮当时的境地想，他的顾虑也是有道理的。诸葛亮的失误主要并不在于是否采纳魏延之计，关键在于街亭之败。街亭是古代通往关中，天水，安定，金城的总路口，蜀军据守街亭可以阻断魏军入陇西，如果失去街亭就不能在渭水北立脚。战略位置如此重要，诸葛亮却违众用马谡，马谡乃一书生，只知纸上谈兵，短于临阵决计，岂是久经沙场的张合的对手。一着失误，全盘皆输。魏军在克平三郡后对叛魏者血腥镇压，大加封赏陇西吏民，造成了严重的政治后遗症，此后北伐，无有应者，更重要的是曹魏加强了关陇的防务，此后北伐的难度更艰巨了，胜利的希望很渺茫。

文章插图
于是乎，各种对北伐的批评和非难如雨后春笋般冒了出来。最早持反对意见的是蜀汉光禄大夫谯周，他作《仇国论》，讥讽姜维“极武黩征”，造成蜀汉“土崩势生” 。陈寿师事谯周，袭用谯周观点说姜维“玩众黩旅，明断不周，终致陨毙” 。北宋叶适更是激烈批评姜维“勤兵无名”，导致“隙开于内，衅起于外”，甚至把“国被覆灭之祸”也加在姜维头上。现代的部分学者更将矛头追溯到诸葛亮，提出北伐是违背历史发展趋势，拖得蜀汉兵疲民竭，国力空虚，加速了灭亡，应持否定，主张闭关息民，守土保境。
诚然，如果采取该方针，蜀汉不会这么早灭亡，但要看到你在休养生息，敌人也在休养生息，曹魏占据天下大半疆土，而蜀汉只据边陲之一州，同样时间的休养生息，曹魏蓄积的国力将是蜀汉的数倍乃至数十倍。况中原人口众多，技术先进，恢复被战乱破坏的经济比起南方开发经济要迅速得多。政治上蜀汉日益腐败，诸葛亮死后蜀中无人，仅姜维一人苦撑大局，而曹魏的司马氏集团事业蒸蒸日上，人才辈出。一旦曹魏得到充分的时间恢复和调整足以几线开战时，那么蜀汉的末日也就来临了。因此闭关息民，守土保境政策只可作为“天下未变”一时的权宜之计，不可作为基本国策执行，否则无异于等死。

北伐失败诸葛亮也无可奈何 浅谈北伐中的宿命论( 四 )

北伐失败诸葛亮也无可奈何浅谈北伐中的宿命论( 四 )