欧洲历史上,为何很少出现农民起义?( 二 ) _农民起义

而在这个过程中，饥饿的农民往往会揭竿而起，最终演变成大规模的起义力量或者选择当土匪，造成社会秩序动荡，严重点甚至可以颠覆一个王朝的统治。
而在欧洲，与中国的农民面对天灾人祸的情况相比，欧洲的农民面对天灾人祸时，是享有一定的保障的。
众所周知，欧洲是以庄园经济为主，庄园领主带领着一些农奴，按照欧洲的惯例，农奴的基本权利是受到保护的，即使在最残酷的中世纪，领主们也要保障农奴的假期。而在庄园之中，一个农奴家里的主要劳动力若是死了，按照当时的社会惯例，领主就要负责养活他的家人。农奴的孩子如果父母双亡，庄园主就会成为他们的监护人。在天灾人祸降临时，庄园主要负责救济农奴，发给他们粮食，让他们度过灾荒生存下去。可以说这是庄园主对农奴给他们劳动的一种回报。
在这种形势下，保证了农民不会因破产失去土地，导致全家流离失所，成为社会的不安定因素。而且因为庄园本身所具有的性质，将农奴固定在了某一范围内，导致除了本庄园内，农奴与其他庄园的来往几乎没有。所以在这种情况下，即使发生了大饥荒或者农民起义，很少演变成全国范围内的破坏性力量。
所以说，过度汲取却没有相应的福利保障，导致农民起义在各个王朝都会发生，最终成了中国封建频繁崩溃的主要原因。而同时期的欧洲在福利保障方面做得比中国古代封建社会较好，所以便很少产生大规模的农民起义。

文章插图
2、欧洲的农奴如果和庄园主之间发生冲突，可以向国王直接申诉自秦始皇统一中国之后，中国进入了高度的一元化社会之中，政府对老百姓具有高度的控制性。也正是从秦朝开始，历朝历代统治者对于如何更好地统治民众，进行了不同程度的探索。但总体而言，这种控制都是趋于加强的，经过数千年的发展，最终在清朝达到了顶峰。
比如在乾隆时期，为了打击百姓“越级上访”，乾隆皇帝规定：“就算老百姓越级上访成功，上访者也会受到一定的惩罚” 。在这种情况下，农民被限制了“说话“的权力，他们成了”沉默的大多数“，只有在忍无可忍之时，他们才会自发性地聚集起来通过暴力手段向统治者示威。但不幸的是，这种抗争成功的次数寥寥无几。这种自发组织起来的抗争行为，历来被统治者视为大忌，他们对这种行为，从来都是严厉打击，从不手软。这就造成了老百姓面对欺压他们的官吏或者受到了不公平的待遇时，往往不敢去反抗，只能无限度地退却或者无限度地忍让。当这种退却或忍让达到一定的临界点时，便会演变成大规模的暴力冲突。
而在欧洲，当农奴和庄园主发生冲突时，按照欧洲的契约精神，农奴可以向更上层的领主或者国王请愿，请求国王主持公道。而国王也乐意干预这种事情，这是因为欧洲的王权与中国的王权相比，权力并不是太大，国王需要依靠百姓的力量来与贵族博弈，而农奴的上诉正好提供了这种渠道。一方面国王利用百姓的诉求平衡了各方面的利益，另一方面百姓的利益诉求又得到了满足。在这种情况下，欧洲是不具备像中国的封建社会一样，频繁地发生农民起义的条件。当然，也不是说欧洲没有农民起义，只是相对于中国封建社会来说，次数更少一些罢了。

文章插图
3、欧洲农民的负担和中国农民的负担相比，是比较恒定的中国封建王朝的灭亡，往往是由于到了王朝末期，朝廷加在老百姓身上的负担越来越重，再加上各级官吏横征暴敛，最终使得老百姓纷纷揭竿而起，共同起来反抗暴政。而在同时期的欧洲，因为西方农奴制下的农奴受契约保护，负担要远比中国农民的稳定。举个简单的例子，关于一亩地的税收，一百年前收多少，一百年后还是按照原来的收取，并不会出现大规模的增或减。为了维护这种契约关系，欧洲的很多庄园都有自己的习惯法，这种习惯法经过数百年的发展，已经演变成了一种原则性的东西，其非常清楚精确地规定了每家每户有什么权利、什么义务，每年交多少税，都一清二楚，农奴所承担的负担是比较恒定的。